De ce ne place să diagnosticăm online sănătatea mintală a străinilor? — 2024
Fotografiat de Gabby Jones. Emma Chamberlain , tânărul de 20 de ani YouTuber și personalitatea Instagram, nu este străină să vorbească despre sănătatea ei mintală. În ultimii ani, ea a vorbit despre depresie și anxietate în mai multe dintre vlogurile sale și a vorbit despre istoria ei cu o alimentație dezordonată într-un interviu cu Cosmopolit în 2020 . Această deschidere și realitate percepută nu au făcut decât să o îndrăgească mai mult către milioanele de adepți care o adoră, apelând-o în mod regulat cel mai bun prieten al meu care nu știe că există și sărbătorind cât de „normală” este, în ciuda bogăției sale de neînțeles. Recent, însă, comportamentul și prezentarea ei în vlog-urile ei au dat naștere îngrijorării în rândul adepților ei. Greutatea, forma și obiceiurile sale alimentare sunt examinate de fani pentru semne a alimentației dezordonate ; fire în Emma Chamberlain subreditează vorbește despre modul în care izolarea ei (într-un an pandemic) și energia scăzută este un semn al faptului că este „deprimată și mizerabilă” și TikToks sunt postate în care creatorii spun că sunt „sincer îngrijorați” de ea pentru că ei cred că nu este în regulă.Publicitate
Totul a culminat cu Emma însăși vorbind despre această problemă pe podcastul ei , spunând că speculațiile că ar fi avut un episod depresiv sever a determinat-o să aibă unul, determinând-o să șteargă TikTok și Twitter. „La momentul când am văzut aceste TikToks, eram într-un loc minunat”, spune ea. „[Dar] când i-am văzut, ceva din mine s-a spart.” Emma Chamberlain este departe de a fi prima persoană publică care și-a examinat sănătatea mintală și a fost diagnosticată de necunoscuți și nici nu va fi ultima. Dar felul în care au căzut cărțile în acest caz se concentrează asupra modului în care (credem) că înțelegem și analizăm online sănătatea mintală a altor persoane. Intimitatea crescută (și adesea falsă) a rețelelor sociale, o largă diseminare a jargonului de sănătate mintală, dorința legitimă de a destigmatiza condițiile de sănătate mintală și nevoia de a înțelege modul în care se comportă ceilalți s-au unit în noi, simțind că putem și ar trebui să diagnosticăm alții cu probleme de sănătate mintală. În ciuda faptului că este profund necalificat să facă acest lucru. DashDividers_1_500x100 În 1978, Asociația Americană de Psihiatrie (APA) a adăugat secțiunea 7 Principiile eticii medicale , care afirmă că este lipsit de etică pentru un psihiatru să ofere o opinie profesională [a unei persoane în ochii publicului], cu excepția cazului în care acesta sau ea a efectuat un examen și i s-a acordat autorizația corespunzătoare pentru o astfel de declarație. Această secțiune este cunoscută informal sub numele de Goldwater Rule după un articol din 1964 publicat în Fapt revista care a chestionat psihiatrii dacă atunci senatorul american Barry Goldwater era apt să fie președinte. Goldwater a dat în judecată cu succes revista pentru daune, iar APA a adoptat o poziție oficială împotriva diagnosticelor de personalități publice, fără un proces corespunzător.Publicitate
Respectarea acestei reguli este un lucru atunci când sunteți un profesionist legat de un cod de etică și trăiți în lumea de acum 50 de ani, când expunerea noastră și interacțiunea cu personalitățile publice (și oamenii în general) a fost mult mai limitată. Dar adoptarea logicii acestei reguli este mai complicată într-o lume a saturației social media. Se pare că avem mai multe indicii pentru a pune cap la cap puzzle-ul personalității și oricine are un cont gratuit de social media are acces la ele. Spre deosebire de zilele declarațiilor de presă și aparițiilor atent coregrafiate, avem acces direct la personalități publice. Și ei, la rândul lor, ne pot împărtăși ceea ce pare a fi fluxul lor de conștiință: gândurile și capriciile lor „nefiltrate”, plăcerile și antipatiile. Dar, în calitate de director al Centrului de Cercetare în Psihologie Media, Dr. Pamela Rutledge , subliniază R29, toate acestea înseamnă că cei lăsați să ofere opinii sau chiar diagnostice nu sunt calificați să facă acest lucru. Și chiar dacă ar fi, informațiile disponibile nu pot fi considerate utile, oricât de voluminoase ar fi acestea. Majoritatea personajelor publice nu își prezintă sinele autentic, spune ea, ci mai degrabă o persoană cultivată, ceea ce înseamnă că aceste diagnostice nu reflectă nici măcar individul real. Cu toate acestea, simțim că îi cunoaștem și le putem recunoaște comportamentele. Modul în care rețelele sociale încurajează și prosperă utilizatorii care dezvoltă relații parazociale cu personalități publice compune doar acest sentiment de cunoaștere intimă. Iar pentru creatorii online precum Chamberlain, care sunt renumiți pentru că „sunt ei înșiși” și își câștigă existența prin familiaritate și relatabilitate, sentimentul de apropiere pe care un fan îl dezvoltă este o parte explicită a atracției și a modelului de afaceri. Și odată cu aceasta vine o așteptare de transparență.Publicitate
Dr. Pamela Rutledge Dincolo de relația organizată între audiență și personalități publice, dr. Rutledge indică, de asemenea, prevalența terminologiei psihologice și psihiatrice ca un factor potențial care contribuie. Oamenii sunt mult mai cunoscuți în ceea ce privește etichetele de sănătate mintală, chiar dacă nu au nicio idee despre criteriile reale de diagnostic. Vedeți acest lucru tot timpul când oamenii vorbesc despre „dependența” social media. Această terminologie, spune dr. Rutledge, poate fi apoi utilizată pentru a adăuga valabilitate la ceea ce sunt cu adevărat doar opinii. Condițiile de sănătate mintală sună mai mult „adulți” sau mai oficial decât doar numirea cuiva a unui nume rău - dar în cele din urmă este doar o denumire într-un ambalaj elegant. Procedând astfel, ne poate ajuta ca indivizi să explice sau să aducă o anumită certitudine acțiunilor oamenilor. Diagnosticul atribuie cauzalitatea comportamentelor unui individ, adaugă ea. Oamenilor nu le place incertitudinea - crește anxietatea și frica. Etichetarea cuiva cu o boală mintală pune acea persoană într-o categorie și oferă o explicație pentru a face ceea ce are sens prin anumite criterii. Acest lucru poate fi văzut în natura particulară a ceea ce sa întâmplat cu Emma Chamberlain. Kate Lindsay este reporter pe internet și cofondator al Încorporat , un buletin informativ de cultură pe internet, care raportează în mod regulat despre lumea creatorilor online. Ea subliniază că așteptarea transparenței funcționează doar până la un moment în care comportamentul individului „are sens” în ochii publicului. Marca Emma este relatabilă, spune ea pentru R29, pentru că, deși a devenit extrem de bogată, se filmează stând acasă și făcând gustări și jucând jocuri video ca un adolescent normal. Dar apoi fanii ei au început să o întoarcă - dacă este atât de bogată și privilegiată, de ce petrece atât de mult timp acasă? Este deprimată? Are o tulburare alimentară? În ciuda deschiderii lui Chamberlain în alte cazuri, fanii au fost mai atrași de conspirație că trebuie să existe ceva mai mult, ceva și mai rău, pe care nu îl împărtășește.PublicitatePentru persoanele bine versate în limbajul sănătății mintale și care intenționează să distigmatizeze condițiile, există o înțelegere a modului în care diagnosticul ar putea fi folosit pentru a insulta sau a respinge personalități publice care nu vă plac. Acest lucru se adaugă doar la stigmat și rușine pentru cei cu diagnostice reale. Dar devine mai complicat atunci când acest diagnostic și analiză provine dintr-un loc nu de ură ci de îngrijire și îngrijorare. Atunci când o relație parazocială te face să simți că ai cunoaște pe cineva și ți-ar păsa cu adevărat bunăstarea, poate fi greu să recunoști ceea ce este altfel evident: că nu știm totul despre acea persoană și nu putem niciodată. Există un argument conform căruia diagnosticulând sănătatea mintală a străinilor sau solicitându-le să vorbească public despre condițiile lor, puteți destigmatiza condițiile și vă puteți asigura că anumite comportamente nu sunt idolatrate și imitate. Având în vedere că trăim într-o perioadă în care mulți oameni se simt confortabil să vorbească deschis despre sănătatea lor mentală în propriii lor termeni, deschiderea a scăzut cu siguranță rușinea în jurul unor condiții profund stigmatizate. Dar acest lucru presupune că oamenii sunt mereu confortabili în orice moment și că, în calitate de public, trebuie să avem întotdeauna această onestitate. Această presupunere, crede Lindsay, este motivul pentru care oamenii nu par invazivi pentru ei să speculeze. Când urmărim sau suntem fani ai figurilor publice, în special a celor online, îi încorporăm - fără să vrea sau nu - în narațiuni care funcționează pentru noi. Și atunci când persoana respectivă se schimbă sau se abate sau pur și simplu prezintă comportamente pe care nu le-am mai văzut până acum, impulsul este de a le patologiza: în cadrul unui diagnostic de sănătate mintală putem înțelege de ce fac x și y și chiar simpatizează și relaționează cu ei. Dar, cu excepția cazului în care diagnosticul vine de la un profesionist în cadrul adecvat sau din gura persoanei în cauză, interogarea și clasificarea oamenilor nu va destigmatiza boala mintală sau nu va ajuta individul. În calitate de indivizi, nu avem Regula Goldwater care să ne dea socoteală și încercările de a-i determina pe oameni să „gândească înainte de a posta” nu par să fi făcut o bătaie de cap în oamenii care speculează în comentarii și subiecte de subreditare. Poate că singura soluție este să faceți un pas înapoi și să recunoașteți două lucruri simultan: faptul că persoana pe care credeți că o cunoașteți este o operă de ficțiune transformantă, dar persoana reală din spatele acesteia este afectată de speculații. Această poveste a fost publicată inițial pe Cambra magazine UK .
Totul a culminat cu Emma însăși vorbind despre această problemă pe podcastul ei , spunând că speculațiile că ar fi avut un episod depresiv sever a determinat-o să aibă unul, determinând-o să șteargă TikTok și Twitter. „La momentul când am văzut aceste TikToks, eram într-un loc minunat”, spune ea. „[Dar] când i-am văzut, ceva din mine s-a spart.” Emma Chamberlain este departe de a fi prima persoană publică care și-a examinat sănătatea mintală și a fost diagnosticată de necunoscuți și nici nu va fi ultima. Dar felul în care au căzut cărțile în acest caz se concentrează asupra modului în care (credem) că înțelegem și analizăm online sănătatea mintală a altor persoane. Intimitatea crescută (și adesea falsă) a rețelelor sociale, o largă diseminare a jargonului de sănătate mintală, dorința legitimă de a destigmatiza condițiile de sănătate mintală și nevoia de a înțelege modul în care se comportă ceilalți s-au unit în noi, simțind că putem și ar trebui să diagnosticăm alții cu probleme de sănătate mintală. În ciuda faptului că este profund necalificat să facă acest lucru. DashDividers_1_500x100 În 1978, Asociația Americană de Psihiatrie (APA) a adăugat secțiunea 7 Principiile eticii medicale , care afirmă că este lipsit de etică pentru un psihiatru să ofere o opinie profesională [a unei persoane în ochii publicului], cu excepția cazului în care acesta sau ea a efectuat un examen și i s-a acordat autorizația corespunzătoare pentru o astfel de declarație. Această secțiune este cunoscută informal sub numele de Goldwater Rule după un articol din 1964 publicat în Fapt revista care a chestionat psihiatrii dacă atunci senatorul american Barry Goldwater era apt să fie președinte. Goldwater a dat în judecată cu succes revista pentru daune, iar APA a adoptat o poziție oficială împotriva diagnosticelor de personalități publice, fără un proces corespunzător.Publicitate
Respectarea acestei reguli este un lucru atunci când sunteți un profesionist legat de un cod de etică și trăiți în lumea de acum 50 de ani, când expunerea noastră și interacțiunea cu personalitățile publice (și oamenii în general) a fost mult mai limitată. Dar adoptarea logicii acestei reguli este mai complicată într-o lume a saturației social media. Se pare că avem mai multe indicii pentru a pune cap la cap puzzle-ul personalității și oricine are un cont gratuit de social media are acces la ele. Spre deosebire de zilele declarațiilor de presă și aparițiilor atent coregrafiate, avem acces direct la personalități publice. Și ei, la rândul lor, ne pot împărtăși ceea ce pare a fi fluxul lor de conștiință: gândurile și capriciile lor „nefiltrate”, plăcerile și antipatiile. Dar, în calitate de director al Centrului de Cercetare în Psihologie Media, Dr. Pamela Rutledge , subliniază R29, toate acestea înseamnă că cei lăsați să ofere opinii sau chiar diagnostice nu sunt calificați să facă acest lucru. Și chiar dacă ar fi, informațiile disponibile nu pot fi considerate utile, oricât de voluminoase ar fi acestea. Majoritatea personajelor publice nu își prezintă sinele autentic, spune ea, ci mai degrabă o persoană cultivată, ceea ce înseamnă că aceste diagnostice nu reflectă nici măcar individul real. Cu toate acestea, simțim că îi cunoaștem și le putem recunoaște comportamentele. Modul în care rețelele sociale încurajează și prosperă utilizatorii care dezvoltă relații parazociale cu personalități publice compune doar acest sentiment de cunoaștere intimă. Iar pentru creatorii online precum Chamberlain, care sunt renumiți pentru că „sunt ei înșiși” și își câștigă existența prin familiaritate și relatabilitate, sentimentul de apropiere pe care un fan îl dezvoltă este o parte explicită a atracției și a modelului de afaceri. Și odată cu aceasta vine o așteptare de transparență.Publicitate
Oamenilor nu le place incertitudinea - crește anxietatea și frica. Etichetarea cuiva cu o boală mintală pune acea persoană într-o categorie și oferă o explicație pentru a face ceea ce are sens prin anumite criterii.
Dr. Pamela Rutledge Dincolo de relația organizată între audiență și personalități publice, dr. Rutledge indică, de asemenea, prevalența terminologiei psihologice și psihiatrice ca un factor potențial care contribuie. Oamenii sunt mult mai cunoscuți în ceea ce privește etichetele de sănătate mintală, chiar dacă nu au nicio idee despre criteriile reale de diagnostic. Vedeți acest lucru tot timpul când oamenii vorbesc despre „dependența” social media. Această terminologie, spune dr. Rutledge, poate fi apoi utilizată pentru a adăuga valabilitate la ceea ce sunt cu adevărat doar opinii. Condițiile de sănătate mintală sună mai mult „adulți” sau mai oficial decât doar numirea cuiva a unui nume rău - dar în cele din urmă este doar o denumire într-un ambalaj elegant. Procedând astfel, ne poate ajuta ca indivizi să explice sau să aducă o anumită certitudine acțiunilor oamenilor. Diagnosticul atribuie cauzalitatea comportamentelor unui individ, adaugă ea. Oamenilor nu le place incertitudinea - crește anxietatea și frica. Etichetarea cuiva cu o boală mintală pune acea persoană într-o categorie și oferă o explicație pentru a face ceea ce are sens prin anumite criterii. Acest lucru poate fi văzut în natura particulară a ceea ce sa întâmplat cu Emma Chamberlain. Kate Lindsay este reporter pe internet și cofondator al Încorporat , un buletin informativ de cultură pe internet, care raportează în mod regulat despre lumea creatorilor online. Ea subliniază că așteptarea transparenței funcționează doar până la un moment în care comportamentul individului „are sens” în ochii publicului. Marca Emma este relatabilă, spune ea pentru R29, pentru că, deși a devenit extrem de bogată, se filmează stând acasă și făcând gustări și jucând jocuri video ca un adolescent normal. Dar apoi fanii ei au început să o întoarcă - dacă este atât de bogată și privilegiată, de ce petrece atât de mult timp acasă? Este deprimată? Are o tulburare alimentară? În ciuda deschiderii lui Chamberlain în alte cazuri, fanii au fost mai atrași de conspirație că trebuie să existe ceva mai mult, ceva și mai rău, pe care nu îl împărtășește.PublicitatePentru persoanele bine versate în limbajul sănătății mintale și care intenționează să distigmatizeze condițiile, există o înțelegere a modului în care diagnosticul ar putea fi folosit pentru a insulta sau a respinge personalități publice care nu vă plac. Acest lucru se adaugă doar la stigmat și rușine pentru cei cu diagnostice reale. Dar devine mai complicat atunci când acest diagnostic și analiză provine dintr-un loc nu de ură ci de îngrijire și îngrijorare. Atunci când o relație parazocială te face să simți că ai cunoaște pe cineva și ți-ar păsa cu adevărat bunăstarea, poate fi greu să recunoști ceea ce este altfel evident: că nu știm totul despre acea persoană și nu putem niciodată. Există un argument conform căruia diagnosticulând sănătatea mintală a străinilor sau solicitându-le să vorbească public despre condițiile lor, puteți destigmatiza condițiile și vă puteți asigura că anumite comportamente nu sunt idolatrate și imitate. Având în vedere că trăim într-o perioadă în care mulți oameni se simt confortabil să vorbească deschis despre sănătatea lor mentală în propriii lor termeni, deschiderea a scăzut cu siguranță rușinea în jurul unor condiții profund stigmatizate. Dar acest lucru presupune că oamenii sunt mereu confortabili în orice moment și că, în calitate de public, trebuie să avem întotdeauna această onestitate. Această presupunere, crede Lindsay, este motivul pentru care oamenii nu par invazivi pentru ei să speculeze. Când urmărim sau suntem fani ai figurilor publice, în special a celor online, îi încorporăm - fără să vrea sau nu - în narațiuni care funcționează pentru noi. Și atunci când persoana respectivă se schimbă sau se abate sau pur și simplu prezintă comportamente pe care nu le-am mai văzut până acum, impulsul este de a le patologiza: în cadrul unui diagnostic de sănătate mintală putem înțelege de ce fac x și y și chiar simpatizează și relaționează cu ei. Dar, cu excepția cazului în care diagnosticul vine de la un profesionist în cadrul adecvat sau din gura persoanei în cauză, interogarea și clasificarea oamenilor nu va destigmatiza boala mintală sau nu va ajuta individul. În calitate de indivizi, nu avem Regula Goldwater care să ne dea socoteală și încercările de a-i determina pe oameni să „gândească înainte de a posta” nu par să fi făcut o bătaie de cap în oamenii care speculează în comentarii și subiecte de subreditare. Poate că singura soluție este să faceți un pas înapoi și să recunoașteți două lucruri simultan: faptul că persoana pe care credeți că o cunoașteți este o operă de ficțiune transformantă, dar persoana reală din spatele acesteia este afectată de speculații. Această poveste a fost publicată inițial pe Cambra magazine UK .